[Clarification de règles] Farfadets protecteurs / Protective Spites [CDM 051]

Une discussion est en cours sur le fofo ricain au sujet de cette carte, et outre la question de règle au sujet de l'effet de la carte (on attend la réponse de Lukas à ce sujet), deux choses ont été révélées :

- Dans la version anglaise, il est écrit "Spites" (rancunes) au lieu de "Sprites" (farfadets), c'est très probablement une typo, donc rien d'alarmant.

- Dans la version française, le texte diffère du texte anglais. Voici les deux :

"Attach to a target unit you control. This card enters play with 3 resources token on it. If attached unit is dealt damage, remove a resource token from this card instead."
"Attachez cette carte à une unité ciblée que vous contrôlez. Cette carte arrive en jeu avec 3 pions ressource dessus. Si l'unité attachée reçoit un point de dégâts, retirez un pion ressource de cette carte à la place"

Comme vous pouvez le voir, la version anglaise ne chiffre las les dégâts reçus, donc si on se prend X dégâts, il suffit de retirer un jeton ressource "à la place" (je dis "à la place" car il n'est pas spécifié que c'est une annulation de dégâts, ce qui peut poser problème si on veut "traverser" l'unité pour endommager la capitale adverse, ce qui est le sujet de discussion sur le forum).
Dans la version française, on prend X dégâts, on retire X jetons "à la place".

Gourry, tu sais quelque chose là dessus?

D'un côté, avec le visuel de la carte, je trouve que le "Sprites" est bien mieux que "spites". On a bien des farfadets sur l'illustration, et cela correspond bien au texte de la carte.
C'est un bon exemple de correction de traduction / relecture que j'apprécie pour le titre.

Par contre, au niveau du texte de la carte, il est vrai que si l'on compare "reçoit un point de dégâts" ou " reçoit un ou plusieurs points de dégâts", ce n'est pas la même chose.

Après le "wording" de la carte originale est vraiment mal foutue, comme l'on peut constater sur le forum américain... Et là, on ne peut pas en vouloir à la relecture car c'est un sujet que même les américains ne sont pas sûr dessus... ^^'

Il n'y a plus qu'à attendre la "voie" officielle...

Mais peut-être que Gourry a été confronté au problème et a eu une directive pour cette carte.

La réponse de Lukas est tombée :

Citation :

Question1. If the unit takes 2 damage, do you remove 1 or 2 tokens?Answer1. Protective Spites prevents all the damage dealt to the unit at the
cost of 1 resource token. So even if it takes seven damage, you will
only remove 1 token instead.

Q2. If this unit is blocking, do you have to consider the Spites when
figuring out if you can assign any damage to the capital? I assume not,
since its not a cancellation effect (it works like one, but doesn't say
'cancel').A2. You do not have to take the Spites' ability into consideration when assigning damage.

Q3. If this effect and another "when this unit would be dealt damage, do something" effect are both on the same unit, how do you resolve them?
i.e. if this was on Warrior Priests or War Hydra

A3. Any effect that redirects or cancels damage will kick in first,
since the Spites create a 'replacement' effect when the damage is dealt.

-Lukas

En gros :
1) Tenir compte du texte VO de la carte, le "un point de dégâts" dans la VF est une erreur, donc pour X dégâts reçus, on enlève 1 ressource.
2) On ne tient pas compte de cet effet dans la résolution, donc si j'assigne 6 dégâts et que le défenseur a 2PV, on met 2 sur l'unité et 4 sur la capitale (puis on enlève un pion ressource pour enlever les 2 dégâts, car ce n'est pas de l'annulation de ce que j'en comprend).
3) Lorsque 2 effets se déclenchent en même temps (juste avant de se voir appliquer les dégâts), on résout d'abord l'effet qui redirige ou annule, car l'effet des farfadets est un "remplacement" qui agit quand les dégâts sont appliqués.

Au moins ça a le mérite d'être clair.

intéressant; je trouvais la carte chère, mais en fait, elle est pas si mal que ça.

je débute et je trouve vraiment que bon nombre d'effets ne sont pas clairs. Ils pourraient préciser sur leurs cartes...

j'imagine que c'est comme ça depuis le début

Non, au début, c'était pire ^^ Le rulemaster de l'époque (Nate French)... ben il répondait pas, et ça laissait des situations en suspens (Autel de Nurgle par exemple).

Ralala, les fameux "dégâts en combat"...

tant mieux alors! par contre le rulemaster du moment nous autorise des boucles infinies qui tuent, c'est pas top non plus.

Des boucles à 5 cartes dont 2 doivent être identiques... je pense qu'aujourd'hui je pense que ça ne passe plus. Il y a trop de snipe et de destruction directe dans toute les race pour arriver à garder les 3 cartes importante sur la table...

Et puis le temps de le mettre en place, Verena t'as tuer...

Ouai enfin perso je joue en intégrant le fait que c'est possible.

Mais j'arrive toujours pas à me dire que le rulling et l'explication du rulling au sujet de Outpost + loremaster est une explication pertinente du fait que loremaster fait un dégât de plus par outpost en jeu. Alors qu'une simple lecture, attentive, des cartes t'amènes à en déduire le contraire.

J'ai d'ailleurs profité de ton post sur le fofo de FFG pour rebondir dessus, parce que j'étais le posteur originale de la question qui a amené à cette clarification. Qui plus est faite par un "random" forumer qui "cite" James Hata. La personne (James Hata) qu'on a quasiment jamais vue poster sur le forum FFG dans la section warhammer au sujet des règles et qui mettait 3 semaines mini pour répondre à une question. J'étais pas mécontent quand Lukas Litzisinger a pris sa place en montrant qu'il était plus présent et réactif.

Pour rappel :


Outpost of Tiranoc
Q. If a card says "takes" damage, like Loremaster of Hoeth, does the Outpost still add 1 to the indirect damage it deals?
A. Yes. If a unit or player "takes" damage, the source of that damage is still considered to have dealt damage. Often this wording is used when a player or unit is damaging themselves. James' Ruling

je viens de demander un erratum sur Lelansi à ce sujet http://www.fantasyflightgames.com/edge_foros_discusion.asp?efid=154&efcid=4&efidt=511203

Pourquoi demander à tailler une carte pour la rendre encore plus pourrie qu'elle ne l'est alors que le problème c'est un ruling qui n'a aucune justification ou du moins qui n'a pas de justification qui le valide (encore s'il en avait je dis pas mais là...)

Puis ensuite comme dit Juzaam, la combo c'est 5 cartes et si ça dominait les tournois ça se saurait. Même les turbo version avec muck! se font juste casser la bouche par n'importe quel jeu qui tourne parce que tu ne te retrouves que très difficilement en position de lancer la combo face à un deck efficace. Par contre ouai pour faire le barbouze entre potes en soirée pour tuer en 3 tours ça marche, mais bon la combo a quasi 10 mois et on l'a "tous"joué une fois pour voir que c'était chiant en plus de pas être efficace.

Perso le seul truc qui me dérange c'est la clarification qui va avec le rulling, ils auraient juste dit "c'est comme ça et puis c'est tout", ça me ferait même pas moufter. Là le problème c'est que cette clarification implique quelque chose qui n'est mentionné nul part de manière explicite et qui est que le joueur est considéré comme étant la (une des) source de tous les dégâts qui sont infligé par les cartes qu'il contrôle.

ben oui mais ils veulent revenir sur le ruling j'attaque sur autre chose ^^'

Sur le forum FFG mon pseudo c'est Shindulus.

ah oui d'accord ^^

Petite réouverture de post.

L'effet des farfadets fonctionne t il aussi hors combat ?

Tout à fait.
Rien ne précise que l'effet est limité au combat.