Développements, permanents ou destructibles ?

Bonjour,
J'ai récemment rencontré des joueurs qui avaient eu une interprétation différente de la notion de développement.

Auparavant, je jouais de cette manière.

Une unité attaque une zone développée. Avant d'infliger des dégats à cette zone, elle doit détruire les développements en posant un point de dégat dessus. Le nombre de développement par zone restait donc limité, rendant raisonnables des combinaisons Autel de Taal-Feu d'Enfer par exemple.

Cet adversaire m'a dit que les développements approtaient un point de vie supplémentaire permanent à la zone concernée. Augmentant peu à peu ses points de vie, et potentiellement les combinaisons de même type (Baliste, Tueurs de trolls, Gors Sauvages...)

Qui donc à raison ?

Cette nouvelle approche (nouvelle pour moi du moins) change toute la manière de jouer... j'ai besoin de vos lumières !

Merci !

C'est "presque" eux : le point de vie n'a rien de permanent. Il disparait avec le développement.
Par contre, à moins d'avoir une action qui le fasse, tu ne détruit pas de développements en attaquant.

Ok.

Wahou, c'est violent. Je vais me faire rouler dessus !

Merci !

Je serai curieux de savoir comment tu en étais arrivé à ton interprétation?

Attend, admettons, j'ai 15 développements, j'ai 15 pv de plus mais si je me prends 12 dans la tronche, je perds 12 dev et 12 pv ? oO

non tu mets 12 points de dommages et c'est tout. (mais ou avez vous eu cett interprétation?)

il n'est marqué nul part qu'un développement est détruit quand on prend un point de dommage sur la capitale.

apres libre à toi de mettre les degats en exces des 8 sur les Développements pour savoir ou tu en es...Mais une attaque ne détruit pas les développement sauf capacité spéciale ou tactique

Gourry

Fenrir a écrit:

C'est "presque" eux : le point de vie n'a rien de permanent. Il disparait avec le développement.

Bah je fais comme vous xD mais c'est sur la phrase ci-dessus que j'ai bugué

le point de vie est bien un permanent, car le développement est aussi un permanent.

il ne disparait pas en fin de tour ou quoi que ce soit.

Elle est où la définition de permanent dans les règles ?
Parcequ'intuitivement, un truc qu'on peut casser et déplacer presque comme on veut (suffit juste d'avoir la carte qu'il faut... et y en a plusieurs qui le permettent) j'ai du mal à considérer ça comme "permanent"

Citation :

Elle est où la définition de permanent dans les règles ?

Ce qu'il veut dire c'est que de base on ne peut déplacer/détruire un développement.
Seule une action permet de le faire. (grimgor, démolition, volonté des électeurs...)


De base on ne peut aussi déplacer ses unités d'une zone à une autre. Mais avec certaines actions on peut (Johannes Broheim, pistoliers, marche forcée, chevaucheurs de loups et je dois en oublier)

Heureusement que tu ne ne joue pas à magic Fenrir^^

Myrrdin_Emrys a écrit:

Citation :

Elle est où la définition de permanent dans les règles ?

Ce qu'il veut dire c'est que de base on ne peut déplacer/détruire un développement.
Seule une action permet de le faire. (grimgor, démolition, volonté des électeurs...)

Ça, c'est ce qu'on dit tous depuis le début, pas ce qu'il écrit
Et ma question reste valable : si on s'en tient aux règles des autres jeux, on peut dire un peu ce qu'on veut.
Vu la réaction de noisettes, je suppose que permanent est un terme de Magic (ou alors ça voudrait dire qu'il pense qu'à Magic on joue pas avec des règles écrites mais imaginées sur le moment... )
Mais si on regarde L5R, les trucs permanents, eux, restent même si la carte qui les as créés quitte le jeu.
De ce point de vue là, ça n'a rien d'un "permanent".

Bref, si on pouvait s'en tenir aux règles telles qu'elles sont : vous vous plaignez qu'elles en soient pas assez claires/bien écrites mais si chacun y va pour ajouter des mots qui n'existent pas, on va pas s'en sortir...

Pour faire simple : permanent s'oppose a ephemere.

Une carte permanent reste en jeu de tour en tour tandisqu'un ephemere agit puis disparait dans la defausse.

Un developpement, une unite, une quete et un soutient sont des permanents, les tactiques sont des ephemeres.

Voila tout

apres rien n'est "indestructible"

gourry

@Gourry: là encore on emprunte à la terminologie de MTG.

Tout comme Fenrir, je ne pense pas que la distinction "permanent - éphémère" apporte quoi que se soit à la compréhension des règles de WH:I.

Une zone a +1 PV (à l'instant T) par développement qu'elle contient (au même instant). Donc si elle "perd" des développements, elle perd le bonus associé (sans perdre aucun point de dommages, la fragilisant donc).

Oui mais la terminologie est la même.

Le permanent reste sur la table plus du tour où il est joué et non l'éphémère...Que ce soit MTG ou autre...

Les questions sont essentiellement sur des suppositions d'effet de jeu. Si tu fais ceci, ca engendre cela....Donc la terminologie n'est là que pour indiquer l'état de la carte et non son effet sur le jeu.

Après Quand on perd un développement, il est vrai que les dégâts restent car ils sont attribués à la capitale et non au développement. Ces derniers ne donnant qu'un PV supplémentaire tant qu'ils sont dans la même zone. Cela n'empêche c'est que le Développement est un permanent et non un éphémère.

Pour ma part, je n'ai pas contesté l'effet engendré par la perte d'un développement. J'ai juste indiqué ce qu'était un permanent et un éphémère...

Gourry

Gourry73 a écrit:

Oui mais la terminologie est la même.

Ben, non, justement : c'est un terme que beaucoup de gens ici comprenne parcequ'une majorité des joueurs vient de Magic, mais il n'en reste pas moins que c'est un terme de Magic et pas de Warhammer Invasion. Y a une terminologie pour chaque jeu et mieux vaut éviter de les mélanger. Ne serait ce que parceque tout le monde ne joue pas à Magic (et que d'autres jeux peuvent - et ont - une définition différente de permanent/éphémère... quand le terme existe)

Bref, à WHI, un permanent/éphémère, ça n'existe pas. Et comme le dit Martin, en plus, ça ne servirait à rien de le définir : les effets explicitent d'eux même leurs durées.

VOUS AVEZ RAISON

Continuez comme cela vous AVEZ RAISON !!!

Ca me saoule de me battre contre des Moulins à Vent !!!

Adieu

Gourry

Citation :

Ca me saoule de me battre contre des Moulins à Vent !!!

J'aurais plutôt dit des pinailleurs (des gens qui sont d'accord avec nous mais qui protestent quand même)

Sinon je suis entièrement d'accord avec toi

Citation :

Adieu

Gourry

Attends moi !

Ralala, la chaleur, ça enflamme.
Et pourtant tout le monde sais que les seules bonnes flammes sont celle de Tzeench...

je dirais plutot les flammes purificatrices ou tu as finir tes jours

Pour une fois que je reste calme et posé (pire : d'accord avec Martin ! )... ça m'apprendra

ça apporte pas grand chose et je devrais peut etre me retenir mais on retrouve toujours les mêmes dans les discutions houleuses...hein Fenrir?

noisettes a écrit:

ça apporte pas grand chose et je devrais peut etre me retenir mais on retrouve toujours les mêmes dans les discutions houleuses...hein Fenrir?

Sauf qu'y a pas eu de discussion houleuse, justement : juste une petite sortie de Gourry. Rien de bien méchant...
Après, si tu voulais prouver tes dires, il te suffirait de venir jeter de l'huile comme tu tentes visiblement de le faire là... Juste que tu pourrais être un peu plus fin, pour le coup