Que pensez vous de "Judgement of Verena" et "Throll Vomit" ?

Je joue Chaos et j'ai appris dans la douleur à contrer Verena (sauf quand je fais mon kéké contre Martin).
Alors personnellement, je commence par mettre 3 dev en royaume. Puis j'en mets 3 en quêtes. Si Verena passe, je ne perdrais que mon champs de bataille mais je continue à jouer.
Après effectivement, je joue des armoury et Contested Stronghold pour profiter des développement.

Et puis comme je sais que je risque de prendre cher avec Verena, je joue arracher des têtes pour ne pas être le seul à souffir.
Quand ton adversaire fait Verena pour vider ton battlefield et que tu lui retourne le seul dev qu'il a en royaume, il est en générale pas très content...

Depuis que je procède de la sorte, Verena me fait moins peur.

ouais enfin là tu fais un deck spécialement contre Verena, qui sera donc plus faibles contre tous les autres decks qui ne le jouent pas.

celui qui joue Verena combo aura du mal face à un jeu blitz. autant jouer sur la performance de son deck que le fait de contrer un type de deck, c'est une constante dans les jeux de cartes.

Mister Mask a écrit:

ouais enfin là tu fais un deck spécialement contre Verena, qui sera donc plus faibles contre tous les autres decks qui ne le jouent pas.

Non, mon jeu n'ai pas un jeu anti-Verena. Par contre, j'explique comment le gérer avec mon jeu.
Mon jeu est plutôt contrôle :
J'utilise les soutiens qui produise avec des développement car j'en ai besoin pour tenir avant un bon Throll Vomit.
En ce qui concerne Arracher des têtes, je la joue car ça peut aussi embêter l'adversaire. Le gas qui attaque avec 2 gors et qui a 2 développement, si tu lui en enlève un, il fait moins peur d'un coup...

Citation :

celui qui joue Verena combo aura du mal face à un jeu blitz. autant jouer sur la performance de son deck que le fait de contrer un type de deck, c'est une constante dans les jeux de cartes.

Ca dépend du jeu de carte. Ici une carte de méta, si elle n'est pas utile, elle va en développement.
Pour les joueurs de L5R, qui partait serein avec un deck militaire sans métagamer le deck duel (et vice versa)

Je suis pas fan de l'exemple de L5R. (Très Anciens Joueurs inside)

Car a partir de la diamond, les cartes metagames etaient doublé d'une deuxieme action souvent tres fortes.

Je suis aussi plus partisans de maximiser les performances du deck et seulement après si le jeux a une nemesis de la metagamer legerement.

Renju a écrit:

Je suis pas fan de l'exemple de L5R. (Très Anciens Joueurs inside)

Car a partir de la diamond, les cartes metagames etaient doublé d'une deuxieme action souvent tres fortes.

Je suis aussi plus partisans de maximiser les performances du deck et seulement après si le jeux a une nemesis de la metagamer legerement.

J'ai arrêté L5R mi-Lotus mais de mon
Karmic strike, a toujours été joué et même en lotus et pourtant ça ne sert à rien sauf contre un jeu duel...

Maximiser les performances, bien sur. D'ailleurs je ne métagame rien pour le moment. L'avantage de ce jeu, c'est qu'on peut s'adapter suivant les situations.

Maintenant je me rappelle d'un jeu à VTES où le principe était de métagamer tous les jeux dominant ; et ça marchait plus que bien...

Vu que le sujet revient et plutôt que de faire du hors sujet, je vais donner mon avis ici.

Contrairement à vomi de troll qui est in reset totale des unités, Véréna détruit tout mais le joueur qui le joue peut s'en protéger facilement. C'est un reset mais de l'adversaire.

Avec 2 cartes potentiellement dans son jeu et 3 dev (sachant qu'empire joue ps mal de dev par défaut) il faut en face, en sacrifier 3x3 = 9 cartes pour être protéger.

Deux possibilités :

- Prendre le risque de subir un Véréna et sortir son jeu normalement.
- Se protéger et prendre un retard très important sur la partie.

Dans tous les cas, on part avec un désavantage important à cause d'une carte.


Le reset elfe est moins puissant, sauf que l'on peut jouer sans unités.

Elyandel a écrit:

- Se protéger et prendre un retard très important sur la partie.

Désolé mais c'est faux. Et deux fois, en plus.
Déjà parceque mettre une carte en développement chaque tour, ça ne ralentit pas forcément : ça bouffe la main mais si on joue du méta - ou même si on est réaliste et qu'on réalise qu'on ne pourra pas tout poser - y a probablement des cartes inutiles qui ne serviront qu'à ça. Et ensuite parceque ça ne protège jamais complètement : ça fait gagner un peu de temps pour que l'adversaire ai les ressources suffisantes pour gérer nos dev et lancer le jugement, mais rarement mieux.

Verana c'est au moins 6 cartes + 3 dev pour être un minimum efficace sinon pour l'adversaire en 3 cartes le jugement est géré. Bref ça fait 9 cartes de chaque coté. Sans compter que le joueur qui joue seulement 1 dev pour se prémunir face a un joueur empire ou orc est un peu crédule... :-) Souvent face a un jugement on a une zone que l'on veut particuliérement défendre, dés qu'il y a 3 dev ça lui pose problème, dés qu'il y en a 5 encore plus etc etc.

C'est une carte beaucoup plus afficace contre la destruc que contre l'ordre bref c'est aux joueurs d'avoir l'intelligence et la manière approprié de la gérer selon leur deck.

Verena est puissant mais contrairement à un vomi de troll ou un flemme du phoenix, on ne peut pas baser de stratégie forte dessus, à cause des choses dites précédemment.

Avec vomis de troll on peut faire reset + attaque de masse si on a préparé sa main.
Avec Flemme de pheonix on peut faire reset + attaque de masse sans avoir préparé sa main.

Et d'autres encore.

Personnellement je trouve que sans reset de ce genre le jeu serait totalement triste et insipide ce serait une simple course au moteur ressources + pioches pour pouvoir poser de l'unité en masse et submerger l'autre.

Pour ceux qui parlent d'esprit du jeu dans d'autre posts, à se demander si c'est l'esprit :-).

@Fenrir : Donc ça revient au 1er point : "Prendre un risque" et effectivement ton exemple ne correspond pas au 2ème.

Mais on parle bien d'adapter son jeu non pas au jeu adverse mais uniquement à une carte.
Il est normale de s'adapter à l'adversaire pour le contrer et tire le meilleur de son jeu.
Il est moins normale de s'adapter à une carte unique qui peux tuer notre jeu entier.


Véréna n'équilibre pas la partie, elle donne un avantage énorme à celui qui la joue si l'adversaire ne s'en méfie pas. On est loin de la "colère de dieu".

Elyandel a écrit:

Véréna n'équilibre pas la partie, elle donne un avantage énorme à celui qui la joue si l'adversaire ne s'en méfie pas. On est loin de la "colère de dieu".

"si l'adversaire ne s'en méfie pas", il mérite de perdre : on gagne pas une partie avec un deck qui a été construit sans tenir compte des cartes fortes de l'environnement et sans en tenir compte pendant la partie.

Des cartes qui retournent des parties, y en a plein : il suffit de te rappeler de ta dernière défaite, "Ah si j'avais eu telle carte, ça se serait pas passé comme ça...".
Le nombre de fois ou un Grimgor bien placé m'aurait assuré la victoire face à Yannou, par exemple... Voire même ou un petit boost de force (Whaag, par exemple).
Avec ce type de raisonnement, on pourrait interdire pratiquement toutes les cartes


@Shindo : ça fait plaisir , j'ai l'impression qu'on a la même vision du jeu... J'me sens moins seul, du coup

@Elyandel : Tu ne peux pas jouer contre quelqu'un à un JCE ou un JCC sans tenir compte des cartes qu'il peut potentiellement jouer, ou de la stratégie qu'il souhaite adopter. (Et c'est valable pour n'importe quel jeu de confrontation à ceci pret qu'on ne pioche pas forcément des cartes :-) ).

Quand je joue contre un joueur "ordre" quelque soit sa capitale je joue comme s'il pouvait jouer un jugement/flemme. je joue comme s'il pouvait jouer des contres sur mes tactiques etc etc etc. Ca ne veut pas dire que l'on est toujours capable de contrer cela mais que l'on intègre les réponses possibles de son adversaire à ses séquences de jeu, de sorte que si il y a un soucis au moins on choisisse la situation parmis les plusieurs possibles dans lesquelles on se retrouve.

Totalement d'accord avec ça, je trouve au contraire que de devoir se prémunir de ce genre d'effet rajoute de l'intéret au jeu, il faudrait plus de cartes de ce type, cela fait entrer en jeu une part de bluff et de stratégie.

Le genre de cartes un peu similaire:
-a-t-il un call for blood dans la main ? ca me ferait mal de perdre ma belle grosse unité ...
-a-t-il une colère de Khaine, si oui je suis mal, bon je n'attaque pas avec tout le monde, testons on verra au tour prochain .

C'est beaucoup plus interressant que
tant que pas gagner
- dépenser ressources selon schéma optimisé préconstruit
- poser cartes
- attaquer
fin tant que

Et personne n'a rien à dire du vomi de trollin? Moi perso je trouve cette carte beaucoup trop risquée étant donné que les orcs ça joue surtout sur la masse des unités, et pas tant sur les soutiens - même si y'en a de bons.

surtout que l'ennemi garde ces dev et soutien donc si au tour d'aprés il a une bonne main,le retour de flamme peut-etre violent(4 dev en champ de bataille avec un détachement et 2 feux d'enfer et BOUM!),donc c'est vraiment des cartes risques tout,ou utile dans une config bien spécifique.

De toute façon les feux d'enfer ça a toujours été vachement fort.

+1 megalol, ça tue!!!

(attention post-uniquement destiné à montrer le peu d'interet des post monolignes)

Y a des monolignes super intéressant comme il peut y avoir des tartines super inutiles, hein
Dans l'absolu, c'est risqué de s'avancer à dire que "les renfort ne sont pas utilisés par les orques" quand on n'a de toutes évidences connaissance que de son propre méta et une très faibles expérience du jeu (que ce soit WHI ou les CCG/LCG en général, d'ailleurs)

Ouais, c'est risqué... Enfin, après c'est à toi de savoir le gérer, quoi. La 1ère utilisation m'a fait perdre une ronde de tournoi faute de savoir m'en servir convenablement, les suivantes m'ont plusieurs fois sauvé les fesses et fait gagner des parties depuis...