Duregan Thorgrimson

Elyandel a écrit:

les effets multiples des cartes sont indépendants, c'est clairement dit dans le FAQ.
Même le "then" n'est pas utile, il implique juste que si le 1er effet n'est pas résolue, le 2eme ne sera pas résolu.

Ouais, donc il est utile puisqu'il veut dire que les effets ne sont plus indépendants...
Mais c'est une belle perle, je te l'accorde

Elyandel a écrit:

Je n'ai fait aucune interprétation personnelle et j'ai appliqué à la lettre les règles de la FAQ 1.2

Tu considères qu'une unité qui subit des dommages mortels est détruite et est placée immédiatement à la défausse.
Moi, je me dis qu'il est possible (cela se fait dans d'autres jeux) que l'unité "morte" ne quitte le jeu qu'après la résolution de l'effet "complet" de la carte.

Je suis d'accord avec Elyandel.

Pour le moment, il n'y a pas de raison de mettre l'action sur pause et de ne pas envoyer l'unité ciblée à la défausse. Si une unité a autant de damage tokens que de hit points, elle est détruite. Je ne vois nulle part dans le rulebook un passage où l'on demanderait d'attendre la résolution complète d'un effet avant de vérifier les conditions damage tokens/hit points.

Spoiler:

Donc, tant qu'il y a pas d'addendum aux règles actuelles :

Le "Then" demande explicitement que l'on résolve la première partie, et si cela entraîne la destruction de l'unité, la seconde partie n'a plus de cible valide (l'unité dans la défausse n'est plus la cible d'effet) et donc n'est pas résolue.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Pour le "Any effets connected to the card will no longer affect it", toi qui est si à cheval sur le texte, tu remarqueras que ça ne s'applique pas au cas présent : la partie en question affecte le nain.
Du coup, en étant super pointilleux, on peut dire que les effets ne sont pas annulés (c'est pas ce que dit la règle : elle dit qu'il cessent d'influencer la carte qui quitte le jeu) et continuent à fonctionner sur les cartes en jeu... Bref, encore un point en faveur du "le nain se prend sa beigne"

Edit : Au fait, c'est quoi l'intérêt des spoiler sur les règles ? A part rendre la lecture de tes posts plus difficile ?

Citation :

Pour le "Any effets connected to the card will no longer affect it", toi qui est si à cheval sur le texte, tu remarqueras que ça ne s'applique pas au cas présent : la partie en question affecte le nain.

Donc, une carte qui quitte le jeu ne peut plus être affectée mais peut toujours affecter d'autres cartes ? Intéressant. Je garderai ça à l'esprit.

Par contre, la carte unité qui part dans la défausse est toujours référencée par l'effet de la carte "Duregan Thorgrimson" qui cherche le power de la carte ciblée.

"Then, the target unit deals damage equal to its power to this unit."

Duregan Thorgrimson cible à nouveau l'unité lors de sa deuxième partie d'effet. Hors, l'unité défaussée est considérée comme une nouvelle carte, elle n'est plus la carte ciblée par Duregan qui n'a donc plus de cible valide pour sa deuxième partie d'effet.

Si tu en doutes, l'autre point de règle que j'ai surligné est encore plus explicite :

"A target can become illegal if it is removed from play"

Citation :

Edit : Au fait, c'est quoi l'intérêt des spoiler sur les règles ? A part rendre la lecture de tes posts plus difficile ?

Vu que chacun des points de règle avait déjà été cité, ou référencé, dans ce fil, il ne m'a pas semblé nécessaire d'alourdir mon message en les rendant visible. Par contre, c'est plus simple pour celui qui en a oublié une partie de le relire maintenant dans le message en cliquant, qu'en repartant en arrière dans le fil.

Edition :

Je me permets de faire un parallèle avec une autre carte naine avec un effet très similaire mais non séquentielle :



Le même effet, si ce n'est que les dommages sont infligés simultanément. Aucune unité n'a à survivre pour faire mal à l'autre. 'Duregan Thorgrimson' aurait très bien pu avoir un wording très proche si le but avait été d'infliger les dommages en même temps. Mais là, je m'avance dans le territoire dangereux des intentions des développeurs. :-D

Supa a écrit:

Duregan Thorgrimson cible à nouveau l'unité lors de sa deuxième partie d'effet. Hors, l'unité défaussée est considérée comme une nouvelle carte, elle n'est plus la carte ciblée par Duregan qui n'a donc plus de cible valide pour sa deuxième partie d'effet.

Je n'en doute pas... sauf que je me demande si Duregan n'est pas lui même cible de sa capa, dans la seconde partie. Y a une définition de cible quelque part, non ?
Parceque si c'est le cas, on n'a plus de problème : étant lui même toujours là, tout se déroulera comme prévu.
S'il n'est pas cible (je penche pour cette option, perso) il reste à savoir si la destruction a lieu à la fin de l'effet ou immédiatement (rien ne permet pour l'heure de trancher)

L'unité est au cimetière à la fin du 1er effet car ça fait partie de sa résolution. Quand tu résouts une séquence d'actions si l'unité est tuer par une action, on la laisse pas en jeux jusqu'à la fin de la résolution de toutes les actions. Ben c'est pareil, les actions sont indépendantes.

Autant pour le coup des jetons on a aucune règle, autant là, il y a peu de doute avec les clarifications apportées par la FAQ. on a cité tous les pts de règles qui s'appliquent.

Elyandel a écrit:

L'unité est au cimetière à la fin du 1er effet car ça fait partie de sa résolution. Quand tu résouts une séquence d'actions si l'unité est tuer par une action, on la laisse pas en jeux jusqu'à la fin de la résolution de toutes les actions. Ben c'est pareil, les actions sont indépendantes.

Une fois, ça passe. Mais si tu récidive, ça nuit clairement à ton propos : les deux actions ne sont PAS indépendantes. A cause du "then", justement. Ou alors tu bug sur le sens d'indépendante ?
Et j'aimerais bien voir le passage sur lequel se basent tes assertions sur les résolutions des actions. Parceque là, ça fait un peu sorti du chapeau...

Ok, elles ne sont pas indépendante et donc au niveau de la résolution ça change pour la question posée ... ben rien, absolument rien.
Effectivement le "then" est une exception pour l'indépendance, indépendance qui n'a aucun effet dans l'exemple que l'on prend depuis le début puisque la 1ere actions est toujours résolu correctement.

Qu'elle soit indépendante ou pas, on doit toujours résoudre le 1er effet complètement avant l'éventuel suivant. Maintenant soit ils font un errata de la FAQ soit on applique les règles.

Elyandel a écrit:

Maintenant soit ils font un errata de la FAQ soit on applique les règles.

Et comme les règles ne couvrent pas ce cas (sic) on n'a plus qu'une solution : attendre la FAQ

Perso,

Je l'analysais comme cela également. Thorg fait son effet et si l'unité est encore en vie à la fin de son effet, elle "riposte" par la suite de l'effet.

En fait cela devient un véritable tueur de petites unités "nuisibles"...

Avec un livre des rancunes .. c'est plus un "petit" tueur... c'est un monstre.

Elyandel a écrit:

Avec un livre des rancunes .. c'est plus un "petit" tueur... c'est un monstre.

Et le mot est faible...
Pour 4, on a une 2/5 (avec seulement 2 de loyauté), en soit c'est loin d'être dégueulasse qui snipe une petite unité tous les tours et avec un boost, ça devient n'importe quoi...

Je commence sérieusement à avoir peur de la course à l'armement.
Course qui n'a pas d'intérêt si seul les nains la font...

Enfin comme je ne suis pas totalement convaincu, je peux encore espérer que son effet ne marche pas de la sorte...

c'est sûr qu'ils seraient ptet temps que le Chaos défonce tout. Au moins, ce serait fluff ^^

Je comprends pas on coupe pas un effet donc l'unité ne peut pas encore etre dans la défausse

Noisettes je te renvoie sur le FAQ 1.2 ou les multiple extrait qui parsème ce sujet.
Pour faire court, il y a deux effets sur cette carte et ils dont donc résolu chacun à leur tour.
De la même manière que chercher une carte puis mélanger le deck sont deux actions distinctes.

L'exemple de "Lure them all" donne bien la formulation pour une action unique.