Réédition du Coreset

Elyandel a écrit:

Je suis satisfait du travail et de la traduction.

Moi aussi

euh moi j'ai une question qui tue....
les tueur de Karaz machin (pas la carte sous les yeux...) seront ils des tueurs au sens "linguistique" du jeu ?


moi je dis ca parceque c'est juste pour sortir du cycle qui s'est crée par UN mécontent qui joue qd meme au jeu preuve que le jeu en l'état ne l'a pas bloqué

et je rajouterais ma modeste participation a l'encensement de Gourry....

vive lui et un petit peu moi quand même (juste parce que je m'aime bien....)

malo a écrit:

euh moi j'ai une question qui tue....
les tueur de Karaz machin (pas la carte sous les yeux...) seront ils des tueurs au sens "linguistique" du jeu ?

Si je ne m'abuse ils ne font pas partis du Coreset mais de Assault sur Ulthuan.

Perso, je trouverais normal qu'ils soient "Slayers" mais la VO n'a pas été modifiée/rectifiée les concernant. J'essayerais de faire remonter l'info.

Gourry

Ahhhhh paix et sérénité...
La deuxième page de posts est beaucoup plus cool que la première.

Pour clore le chapitre, rares sont les jeux de FFG sans boulettes. C'est comme cela, mais ils ont aussi de la qualité... je dis cela en tant que joueur de Twilight Imperium 3 qui a une FAQ de ouf !
Leurs jeux sont jouissifs et donc on pardonne !!

L'erreur est humaine certes; mais le joueur est en droit d'attendre au moins la perfection pour son jeu préféré Et on y tend, on y tend

EDIT : erreur de manip, j'ai squizé ton message en voulant faire un quote

Je crois que tu as très bien résumé ma pensée aussi ! En tout cas, bon courage à tous les relecteurs et n'hésitez pas à venir nous demander de l'aide pour des petits trucs…

Le soucis est que nous ne sommes pas sur des jeux allemands où les règles font 2 pages recto verso et qui peuvent être parfait mais beaucoup moins immersif. Les jeux américains ne sont pas parfait et loin de là avec FFG. Donc, on aura toujours un réajustement entre l'original du jeu et la version actuelle.

Je connais énormément de jeux qui font pas appel à une FAQ ou des extensions correctives....mon dernier exemple en tête la V2 de AT43 qui sort prochainement...et encore on n'est pas dans du jeu de cartes.

Gourry

PS : désolé Katagena j'ai foiré mon quote en éditant ton message en fait...

Bah t'es un boulet lol

C'est pas grave.

Pour résumer, je disais que tous les joueurs étaient en droit, comme Fen', d'attendre un produit final juste "parfait"!
Le soucis pour WHI est qu'on a pas eu le recul, la VF est sortie en même temps. TDF n'a pas eu le même problème, et pourtant, il y a quelques coquilles.

Mais pour que ce soit pour WHI ou TDF, les coreset vont être réimprimées, les cartes erratées, et les livres de règles améliorés. Positivons, et disons-nous qu'on va dans le bon sens (enfin moi je trouve).

Lord of The Ring risque d'avoir le même problème. Je me suis proposé en relecteur, car j'ai l'expérience du JCE, et j'ai très longtemps joué à LOTR de Decipher (et j'y vois déjà des similitudes). Mais sans lourdement tester le jeu avant, je pense qu'il est très difficile de worder correctement un jeu qui vient de sortir.
Le Trône de Fer avait un wording très particuliers, et Gourry était trop néo-joueur pour tout voir. Moi même j'ai fais une boulette dans le dernier Cycle (bon, elle est pas horrible, mais ça entâche bien le tout).

Pour ce qui est de demander au large public de l'aide sur les relectures, moi je suis contre perso. Ça spoil tout le cycle des mois à l'avance, et des fuites, il y en a toujours. Demander de l'aide (ou en tout cas s'assurer qu'on est dans le vrai), sur une relecture de coreset, je trouve ça honnête. On spoil rien, on fait par d'une news.

Je me répète: L'erreur est humaine certes; mais le joueur est en droit d'attendre au moins la perfection pour son jeu préféré Et on y tend, on y tend

Quelque soit les raisons d'une relecture ratée, que Edge soit une grosse entreprise ou non, cela doit être parfait! Il ne faut pas se cacher derrière quoique ce soit, il n'y a pas le droit à l'erreur. Si ce n'est que pour WHI, c'était très compliqué de worder ça correctement dès le départ... Et pour les coquilles, c'est un ratage, mais qui va être réparé, alors tout va bien

Personnellement il y a un truc au dessus de tout le reste dans les règles de bases qui me chagrine (même une fois la FAQ intégré) c'est le fait que les "triggered actions" sont au final quelque chose de très spécifique considéré comme des actions.

Alors que ce devrait être des Actions déclenchés auquel on peut répondre par d'autre actions déclenchés ayant le même déclencheur ou bien par des actions.

Prenons l'exemple de Altar of khaine et Glitering tower qui ont toute deux amenés beaucoup de problèmes :

- Leur effet déclencheur pouvait se trouver en dehors d'une fenêtre légal de jeu
- Jouaient on l'action en réponse à l'effet qui venait d'être résolu et entrainant la destruction / soin, ou bien en réponse à chaque soin / destruction

Pour terminer les deux cartes ont été clarifiés ET eratées en faisant disparaitre le mot clé action et en stipulant qu'on pouvait les jouer pour chaque unités étant detruite / soigné

Les "triggered action" du type "début de tour" ont amené à créer la phase 0 du tour pour ne plus avoir d'ambiguité.

Mais le problème se reposera chaque fois qu'un nouveau "trigger" sera ajouté et la confusion dans l'esprit des joueurs sera toujours présente.

Pour moi le mélange d'un déclencheur et de la "golden rule" fait que de toute manière un déclencheur donne une fenêtre d'action aux action qui ont ce déclencheur même si au départ il n'y a pas de fenêtre d'action légal. Ca reste une interprétation ce qui ne devrait pas être possible.

Le problème va se reposer avec garden of morr :

- Le déclencheur est la destruction d'une ou plusieurs unités. (pas de confusion possible par rapport au nombre de fois ou l'on peut l'utiliser et avec la clarification sur AoK GT, cela ne devrait plus arriver)
- Par contre il y a toujours la confusion sur la destruction d'une unité à un moment ou l'on a normalement pas de fenêtre d'action légal.

avec par exemple :

Berserker Fury :ACTION: One target Unit gains 3 Power until the end of the turn. At the end of the turn, that unit takes 2 damage.

Vigilant Elector Quest: Action: Spend 1 resource to attach this unit to a target unit. It then counts as an Attachment with the text "Attached unit is destroyed at the end of it's controller's turn."

Parce que pour beaucoup de joueurs "at the end of the turn" n'est pas une fenêtre d'action légal et en pratique ca ne l'est pas car tous joueurs peu prendre une action avant la fin du tour mais pas à la fin. (il n'y a pas de fenêtre d'action défini à ce moment précis dans les règles.)


Il suffit de peu de choses pour clarifier cela une fois pour toute dans les règles et ne pas avoir à erater / clarifier chaque nouvelle carte avec un déclencheur. Est il possible de clarifier cela dans les règles de bases de la réédition?

Katagena a écrit:

Le soucis pour WHI est qu'on a pas eu le recul, la VF est sortie en même temps. TDF n'a pas eu le même problème, et pourtant, il y a quelques coquilles.

C'est aussi bien que Edge "colle" autant à la sortie des cartes en VO : cela offre le choix aux joueurs de librement choisir entre VO et VF.
Et puis, FFG a mis un temps certain (et c'est peu de le dire) avant de publier la moindre FAQ. Et je ne pense pas que le Core Set VF aurait beaucoup gagné à attendre ce document.

D'après les retours sur ce forum, la VF semble avoir été en tout point à la hauteur de la VO.

La seule "erreur" de traduction qui a eu un impact sur notre communauté vient de l'oubli d'un paragraphe de la FAQ (et quel paragraphe : celui qui change radicalement l'assignation des dommages de combat) . Mais, par définition, cette FAQ n'est pas dans le Core Set, et je ne sais pas si une ré-impression signifie une incorporation de ce document au livret des règles. Même la ré-impression des cartes avec les textes "erratés" est peut-être "hors limites" (le pense notamment à l'"Autel de Nurgle" et à ses fameux "dommages en combat").

Bref, j'ai tout en VO (par goût), mais je ne pense pas que les joueurs qui ont tout en VF soient moins bien (ou mieux) lotis que moi.

Si c'est possible je pense qu'il serait fort agréable pour les nouveaux joueurs d'avoir des règles les plus consistantes possibles.

En soit avoir un livret avec en annexe les exemples sur la manière de jouer des cartes et les clarifications est de toute manière un plus s'il est possible pour edge de réaliser cela.

Bien entendu je parle surtout d'un point de vue joueurs débutant à Warhammer Invasion voir en plus néophyte au JCC et donc peu habitués à se référer ou à consulter les sites en lignes pour avoir les clarifications éventuelles à leurs questions et suivre les rulings sur les cartes.

Il est toujours très désagréable quelques soit le jeu d'avoir des règles qui sont sujettes à interprétation en cours de partie et pour un LCG cela a en plus la conséquence que le joueur sera réticent à suivre l'évolution du jeu.

Martin a écrit:

Katagena a écrit:

Le soucis pour WHI est qu'on a pas eu le recul, la VF est sortie en même temps. TDF n'a pas eu le même problème, et pourtant, il y a quelques coquilles.

C'est aussi bien que Edge "colle" autant à la sortie des cartes en VO : cela offre le choix aux joueurs de librement choisir entre VO et VF.
Et puis, FFG a mis un temps certain (et c'est peu de le dire) avant de publier la moindre FAQ. Et je ne pense pas que le Core Set VF aurait beaucoup gagné à attendre ce document.

j'ai pas dis que c'était pas bien. Je suis pour une sortie simultanée. Mais faudrait des relecteurs qui ont pu playtesté le jeu avant pour éviter le plus d'erreur possible.

Shindo a écrit:

Bien entendu je parle surtout d'un point de vue joueurs débutant à Warhammer Invasion voir en plus néophyte au JCC et donc peu habitués à se référer ou à consulter les sites en lignes pour avoir les clarifications éventuelles à leurs questions et suivre les rulings sur les cartes.

Les néophytes en CCG/LCG qui débutent WH:I doivent en effet avoir du mal à "raccrocher les wagons". Le livret des règles est désespérément pauvre en exemple et en explication. J'ai l'impression qu'il a été écrit en considérant que les joueurs avaient déjà un certain background ludique. Pas étonnant du coup que les questions de règles prennent constamment exemple sur les autres jeux de cartes présentant des mécanismes similaires (alors que je n'ai jamais fait référence à Blood Bowl pour régler des questions de règles à Space Hulk ).

Du coup je me pose une question mais : pourrait-on ajouter un document fait par les joueurs pour compléter les trous ?

Soit dans la boite, soit sur le site officiel.

Des exemples, des cas d'école, des définitions, etc..

Ça c'est une bonne idée à mon avis !

Elyandel a écrit:

Du coup je me pose une question mais : pourrait-on ajouter un document fait par les joueurs pour compléter les trous ?

Soit dans la boite, soit sur le site officiel.

Des exemples, des cas d'école, des définitions, etc..

Sur le site, je peux le faire sans soucis en le mettant en "Aide de Jeu" dans la section communautaire et en téléchargement sur le mini-site (je poserais la question évidemment à qui de droit mais à priori)

Après qui a le temps de le gérer...(ou alors ca serait un document partagé sur le net...)

Gourry

Déjà en discuter ici :

1) Définir ce qui manque en éclaircissement, en définition et en exemple parlant.

ça serai déjà pas mal de réussir a mettre ce qui cloche en lumière.

Bonjour,
Quand est-il aujourd'hui de cette réédition ?
Est-ce toujours d'actualité ou est-ce déjà réalisé ?
Si oui comment peut-on savoir quelle édition on possède ?
Dans l'attente de vos réponses ...
Cordialement,
Paul