Un nouveau type de deck... le deck sans unité

@Martin, lu dans les clarifications page 2 en haut a gauche :

"Response action are a subset of actions that can only triggered during the stated trigger in the ability. Each response action can be triggered once per copy of the response action and only once per stated trigger"

Je sens qu'il va falloir un moment pour qu'on se mette d'accord pour les implications et le sens de ces deux phrases .

C'est donc bien ce que semblait entendre Martin, en fait : ça ne parle que des "réponse" (pas des "actions jouées en réponses"). C'est à dire qui se joue en réponse à un stimulus bien particulier.

Edit :

Shindo a écrit:

Edit : Cette phrase ne restreint en rien les "états de déclenchement" à des états du type "début de tour" "début de phase de pioche", "quand un adversaire pioche" (pour prendre l'exemple des harpies) etc etc etc. Toutes les phases du jeu où l'on a le droit de jouer une carte d'action sont par définition des "états de déclenchement" pour les cartes d'actions que l'on a le droit de jouer pendant cette phase là.

Ben... Si : "that can only triggered during the stated trigger in the ability", ça veut justement dire que sur la carte, on te précise dans quelles conditions tu peux jouer l'actions. Donc c'est des trucs du genre "au début du tour" ou "quand on te détruit une unité" etc...

Cette phrase ne restreint en rien les "états de déclenchement" à des états du type "début de tour" "début de phase de pioche", "quand un adversaire pioche" (pour prendre l'exemple des harpies) etc etc etc. Toutes les phases du jeu où l'on a le droit de jouer une carte d'action sont par définition des "états de déclenchement" pour les cartes d'actions que l'on a le droit de jouer pendant cette phase là.

Pour donner un exemple plus parlant, les phases d'actions de mon adversaire ne sont pas des états de déclenchement valide pour mon vomi de troll, mon hip hip hip boom etc etc etc, mais ce sont des états de déclenchement valide pour toutes les cartes tactiques sans restriction de tour de jeu (ou autre restriction qui pourraient exister).

En théorie il suffirait donc d'attendre que l'adversaire déclenche sa balliste pour la lui casser ?
(L'effet destructeur se résolvant alors avant le déclenchement de l'effet de la balliste).
Il ne reste plus qu'à régler le sort du reset d'unité Haut Elfe alors

Shindo a écrit:

Pour donner un exemple plus parlant, les phases d'actions de mon adversaire ne sont pas des états de déclenchement valide pour mon vomi de troll, mon hip hip hip boom etc etc etc, mais ce sont des états de déclenchement valide pour toutes les cartes tactiques sans restriction de tour de jeu (ou autre restriction qui pourraient exister).

Encore une fois (la dernière promis, mais comme tu n'arrêtes pas d'éditer, supprimer et reposter, c'est difficile ) non : il est clairement précisé qu'il faut que les conditions soient précisées dans la capacité. Pas juste que tu puisses faire la capa. Une phase d'action n'est donc pas un état de déclenchement : suffit pas que ce soit valide

Mandor a écrit:

En théorie il suffirait donc d'attendre que l'adversaire déclenche sa balliste pour la lui casser ?
(L'effet destructeur se résolvant alors avant le déclenchement de l'effet de la balliste).

Heu... non.
Le seul truc que fera la résolution en LIFO c'est détruire la balliste avant que tu ne sois obligé d'assigner le point de dommage indirect sur ta Capitale. (comme il dise à MTG: "tuer le soldat qui vient de lancer une grenade n'empêche pas la grenade d'exploser").

@Shindo : le concept de réponse action est le point noir de WH:I. Selon moi, les développeurs auraient dû utiliser un type d'effet à part entière plutôt que de faire des actions incompréhensibles dans leur timing (tentez de résoudre Altar to Khaine + Vigilant Elector pour rigoler).

Martin a écrit:

Mandor a écrit:

En théorie il suffirait donc d'attendre que l'adversaire déclenche sa balliste pour la lui casser ?
(L'effet destructeur se résolvant alors avant le déclenchement de l'effet de la balliste).

Heu... non.

Il suffit de dire "pose" plutôt que "déclenche"

Je comprends bien la philosophie de cette régle si on doit l'interpréter tel que vous le faites, mais stricto sensu, toutes les phases d'actions défini dans le livret sont des "états de déclenchement".

Par exemple la phase entre l'assignation et l'attribution des dégats est un état de déclenchement pour toute les cartes sur lesquelles il n'est pas fait référence a un état de déclenchement excluant cet état.

Shindo a écrit:

Je comprends bien la philosophie de cette régle si on doit l'interprété tel que vous le faite, mais stricto sensu, toutes les phases d'actions défini dans le livret sont des "états de déclenchement".

Par exemple la phase entre l'assignation et l'attribution des dégats est un état de déclenchement pour toute les cartes sur lesquelles il n'est pas fait référence a un état de déclenchement excluant cet état.

Admettons : je ne suis pas persuadé mais comme le dit Martin, c'est obscure.
Ca ne change pas le fait que dans la règle que tu as cité, il y a un autre point qu'il faut vérifier : "during the stated trigger in the ability"
Le "stated ... in the ability" veut dire que ça doit être écrit en toute lettre dans la capa. Donc si y a rien, la règle ne s'applique pas

Ou en aucune lettre si "tous les états de déclenchement" sont valables. .

De toute manière les règles telles qu'elles sont actuellement défini laisse du flou et sont sujettes à interprétation pour certaines choses et ça ce n'est pas normal.

@Martin si ça peut t'aider sur ma manière de voir les choses, pour moi altar of Khaine + vigilant tel que c'est écrit, on ne peut pas utiliser altar of khaine sur l'unité en question. (Et je ne pense pas pour autant que ce soit souhaité par le designer du jeu).

Shindo a écrit:

Ou en aucune lettre si "tous les états de déclenchement" sont valables. .

C'est sur ça qu'on discute depuis le début : ce n'est pas ce que dit le texte que tu as cité. Après, c'est peut être écrit ailleurs, mais c'est clairement pas là
Ou alors traduits moi "Response action are a subset of actions that can only triggered during the stated trigger in the ability", ça fera sans doute avancer le débat

Il y a aussi un flou sur le cout des cartes, notamment certaine partie de "Texte/Effet" sont considérés comme un cout (exemple le sacrifice des lobber crew) par les joueurs mais il n'y a pas de règle.

Le sacrifice "en jeu" qui n'est pas précisé.
Et on va ajouter l'unicité d'une action dans une file d'action.

ça en fait des doutes

J'avais pas suivi le fil, mais il s'est passé bcp de choses.

Déjà avoir 3 anti-support ne change rien même si tu les gardes pour tuer la balliste, car le Dédain est justement là pour protéger ton plan de jeu.

ensuite on ne peut répondre qu'une fois par carte à un effet précis (comme le rat ogre qui s'actionne en début de tour, on ne peut répondre à ce début de tour en l'actionnant qu'une fois), mais la balliste en réponse on peut la jouer à l'infini, vu qu'on répond à chaque fois à une nouvelle action, celle de faire un point de dégâts indirect, et c'est une différente à chaque fois.

Le jeu sans unité est original, il est intéressant de le connaître pour bien appréhender des mécanismes de jeu, mais il n'est pas compétitif face aux jeux rush. pourtant je l'ai joué, modifié, rejoué...

C'esy quand meme hallucinant de voir que des gens pensent encore au fluff (une armée sans unité c'est impossible donc ce deck ne devrait aps exister!!!)

Le fluff, c'est pour quand un truc ne te plait pas et que tu as épuisé tous les arguments acceptables. Parcequ'au final, on peut toujours trouver une explication fluffique

Exactement car va m'expliquer fluffiquement qu'une comete à deux queux forke un sort?( le symbole de sigmar serait lancer par un simple magicien?)

Mister Mask a écrit:

Déjà avoir 3 anti-support ne change rien même si tu les gardes pour tuer la balliste, car le Dédain est justement là pour protéger ton plan de jeu.

L'anti soutien "1 carte pour 1 soutien" reste le "contre" le plus faible face à ce jeu.

Suffirai d'un carte "balance" : chaque joueur conserve autant de dev, autant d'unités et autant de soutient. Ceux excédentaire sont détruit.

Elyandel a écrit:

Suffirai d'un carte "balance" : chaque joueur conserve autant de dev, autant d'unités et autant de soutient. Ceux excédentaire sont détruit.

Et cela pourrait coûter 1 resource avec un symbole de loyauté en forme de petit soleil ou d'étoile... Flûte, encore une tactique Haut Elfe.

Fenrir a écrit:

Le fluff, c'est pour quand un truc ne te plait pas et que tu as épuisé tous les arguments acceptables. Parcequ'au final, on peut toujours trouver une explication fluffique

C'est une bonne définition. Il semble que je sois démasqué...

Je disgresse pour poser la question, jusqu'a quel point pensez vous que invasion va "copier" magic?

sera-t-il possible de trouver des unités avec la peur ( inblocable) ou avec le vol( ne pouvant etre bloqué que par d'autres unités avec le vol?)

OULA!! STOP ! on s'éloigne du sujet non...... Warhammer invasion n'est pas magic
oui le deck a l'air fort, recentrons nous sur le sujet.
comment gérer une baliste ?
les ressources? les développements? les support eux même?

Je dis bien que je disgresse, et c'est une question que je me pose suite à des réactions sur ce thread, et meme si invasion n'est pas magic il existe assez de notions pompées sur magic pour que je puisse me poser la question ( retourner en main, sacrifice, la carte "sentier les effluves" qui est le texte de "saisie d pensée" pratiquement au mot pres, ou encore "vomi de troll" et " colere de dieu") si tu es modo et tu que tu trouves que cela n'a plus de rapport tu coupes le thread, ou alors ne m'empeche pas de décider des sujets que j'ai envie d'aborder s'il te plait!

noisettes a écrit:

si tu es modo et tu que tu trouves que cela n'a plus de rapport tu coupes le thread, ou alors ne m'empeche pas de décider des sujets que j'ai envie d'aborder s'il te plait!

Personne ne t'empêche d'aborder le sujet dont tu as envie de débattre. Pourtant, pour plus de clarté, il faudrait mieux que tu crées un nouveau sujet à part entière. (et c'est pas parce qu'on est pas des modos, qu'on doit s'interdire d'organiser un poil le forum)

(bon, je concède que je suis souvent le premier à disgresser sur les différents sujets)

Certes mais tu ne trouves pas qu'il faudrait créer un peu de trop de thread dans ce cas?

noisettes a écrit:

Certes mais tu ne trouves pas qu'il faudrait créer un peu de trop de thread dans ce cas?

C'est sûr qu'un gros sujet de 15 pages qui traite de tout et de rien c'est tellement plus lisible. D'autre part, le nombre de sujets n'est pas limité par l'hébergeur (à ma connaissance).

Et là, on est tellement hors sujet, que cette discussion, sur la bonne utilisation des forums et la "granularité" des sujets, devrait plutôt se poursuivre en messages privés. Ou dans la bonne section du forum, genre celle-là : https://warhammerinvasionjce.forumgaming.fr/divers-f4/