FAQ Officielle - VO

La FAQ non-officielle peut-être mise à la poubelle : la version officielle contredit un certain nombre des réponses "officielles" que l'on avait glané précédemment.

Autant dire que je suis assez intrigué par ces revirements (le jeu a-t-il vraiment été playtesté , et si oui, avec quel corpus de règles).

En tout cas, les changements sont pour le meilleur :
- le flowchart devient plus cohérent (avec sa phase d'action en tout début de tour),
- la notion de "pendant le combat" a été supprimée (ce qui est cohérent avec son absence du livre des règles),
- les actions "au début du tour" sont clarifiées, et peuvent mainetant se "cumuler" à raison d'une action par copie de la carte.
- les dommages indirects sont clarifiés (bien qu'il faille prendre en compte des effets qui prennent place après l'assignation des dommages pour savoir combien on peut assigner...).

Bref, que du bon ! Et on peut planniinfer un Championnat désormais (plusqu'à avoir plus de cartes différentes) !

En voilà une bonne chose !

Je prépare la traduction en français (je finirai demain soir).

Néanmoins, j'ai retenu deux choses sur les erratas (j'ai pas encore tout lu) :

- La combo Shrine de Nurgle + Pestilence ne marche plus (en tout cas pas sur les unités non concernées par le combat).

- Au sujet du nombre de dégat minimal à coller sur une unité avant de pouvoir atteindre la capitale : il ne suffit pas de coller un minimum de dommage égal aux PV de l’unité defenseur pour pouvoir cogner la capitale. Si uni unité a Toughness, il faut mettre les moyens pour surpasser cette endurance pour endommager la capitale. Du coup, cela donne assez fortement du crédit à la tactique haut elfe « Steel’s Bane », qui permet d’annuler les 10 prochains dommages infligés à une cible jusqu’à la fin du tour. Si une vague d’orcs (puissance 10) attaque une zone défendue par un archimage de Saphery (0/1) sur qui on lance Steel’s Bane, eh ben il retient tout le monde, et la capitale n’est pas égratignée…

a priori, je ne me trompe pas, mais si y a anguille sous moche que j'ai pas vu, dites moi.

OUIIIINNNN!!!!
Je n'ai pas accès au site de FFG du bureau.
Je ne peux pas lire la FAQ...

Budmilka a écrit:

- Au sujet du nombre de dégat minimal à coller sur une unité avant de pouvoir atteindre la capitale : il ne suffit pas de coller un minimum de dommage égal aux PV de l’unité defenseur pour pouvoir cogner la capitale. Si une unité a Toughness, il faut mettre les moyens pour surpasser cette endurance pour endommager la capitale. Du coup, cela donne assez fortement du crédit à la tactique haut elfe « Steel’s Bane », qui permet d’annuler les 10 prochains dommages infligés à une cible jusqu’à la fin du tour. Si une vague d’orcs (puissance 10) attaque une zone défendue par un archimage de Saphery (0/1) sur qui on lance Steel’s Bane, eh ben il retient tout le monde, et la capitale n’est pas égratignée…

a priori, je ne me trompe pas, mais si y a anguille sous moche que j'ai pas vu, dites moi.

a priori, c'est bien un erratum du Rulebook, donc c'est ce qui change.
il était bien expliqué que 'lon devait prendre en compte les "points de vie restants" avant, et maintenant il est précisé que les dommages doivent "destroy each defending unit"

pour ton exemple il faudra jouer la carte avant l'assignation des dégâts pour que ça fonctionne (je précise) sauf si tu veux absolument sauver cette unité avec laquelle tu as bloqué (de ton plein gré ou non :p )

Bonjour à tous,

Je voudrai savoir si cette FAQ sortira en français. Eh oui, j'ai assez bien de mal avec l'anglais, et encore plus avec le franglais...

Merci

Je suis en train de la traduire (c'était prévu de poster ce soir, mais d'autres choses me retiennent, lâchez moi sales bêtes !!).

Donc j'essaie très vite.

Je rajoute deux petites choses à noter dans cet errata :

Pour les dommages indirects, on ne peut assigner que le maximum nécessaire pour tuer une unité.
Exemple : Je me prend 4 dégats indirects, je peux pas tout mettre sur ma 1/1. Si j'ai une 1/2 avec Toughness, je peux lui mettre 3 mais pas plus.

Le Dwarf Cannon Crew permet d'amener gratos un support dont le cout imprimé (donc hors loyauté) vaut 2 ou moins. Donc bienvenue à l'Eglise de Sigmar dans mon deck nain !!

Dernier détail : on s'interroge sur le forum VO sur le fait que l'assignation des dommages de combat a été erraté ou pas.

En effet, la phrase du livret des règles parle d'assigner aux unités en défense des dommages au moins égaux à leurs "points de vie restants".
La FAQ, elle, indique d'assigner aux unités en défense des dommages "suffisants pour les détruire".

Le problème vient donc de définir "suffisants pour les détruire". Or d'après le livret des règles, une unité est détruite lorsqu'elle a autant (ou plus) de dommages que de points de vie... Ce qui peut donc correspondre aux "points de vie restants", ou prendre en compte Toughness et autres effets d'annulation.

Pourquoi avoir modifié cette phrase si la règle décrite ne change pas ? Parce que "points de vie restants" ne veut rien dire dans le livret des règles : en effet, les dommages ne réduisent pas les pv...

Bref, je continue à jouer cette règle comme avant, en attendant une précision vraiment précise.

Et pour vous faire mal au crâne : combien de dommages de combat devrez vous assigner aux "Maîtres des Epées de Hoeth" avant de pouvoir en assigner à la capitale adverse ? (Rappel: les maîtres annulent tous les dommages de combat qui leur sont assignés).

Dommage de combat c'est différent de Dommage Indirect non?

En diffusant la FAQ, il faut présumer que ce qu'elle dit remplace les points du livret de règles en question.
Pour moi, "suffisant pour les détruire" signifie en terme de dommage : PV restants + dommages qui seront annulés (Toughness entre autres). Après, si on joue une tactique qui annule les dommages d'une cible après l'assignation des dommages, eh ben tant pis.
Si ils ont modifié cette phrase, c'est que la règle a changé, sinon ils n'auraient rien publié.

Pour le mal de crane, je réponds qu'on doit assigner tous les dommages aux maîtres des épées car il soont considérés comm ayane une infinité de PV, et donc ils protègent le Battlefield (vu que leur capa ne marche que sur le Battlefield). Par contre, si il y a un Mob Up (ou un buveur), ils font moins les malins.

ce qui est bizarre c'est qu'avant ils citaient clairement l'exemple des personnages avec endurance.
de plus ça laisse plus de possibilités aux joueurs dans les choix. enfin quand on aura une réponse précise, on sera fixé. ^^

Personnellement, je suis d'accord avec Martin.
Je pense qu'ils n'ont fait que clarifier, ce qui était déjà clair et que du coup on se prend la tête pour rien.

Parce que sinon c'est du grand n'importe quoi :
Je mets mes maitre des épée dans mon kingdom et tout le reste dansle battlefield. Tu detruit ma quête et c'est fini, tu ne peux plus rien faire. Bah oui tu es obligé de répartir tes unités dans au moins 2 zones différentes si tu ne veux pas que je gagne trop facilement ; alors que moi je peux tout concentrer tranquillement...

OK. La réponse précise a été postée sur le forum officiel. James (qui remplace désormais Nate comme Lead Developer de WH:I) a écrit (par mail, puis copier-coller dans les forums) que c'est bien l'interprétaton de Budmilka qui est correcte (et que la règle a donc bien changée).

Ceci implique que certaines unités sont de véritables MONSTRES en défense. A commencer par Gustav the Bear (immunisé aux dommages tant que l'adversaire contrôle une unité corrompue).

Bon courage a tous les decks sans moyen de se débarrasser de ce type d'unités !

@Juzam: désolé pour les faux espoirs. Mais bon, sans doute que la prochaine version de la FAQ reviendra sur ce point (avec un exemple pour mettre tout le monde d'accord du premier coup).

Bon bah les jeux elfes vont être indestructible.
Combiner avec des églises de sigmar, ça va juste être n'importe quoi... <_<
Réfléchisse t'il des fois??? Ils vont quand même pas pourrir le jeu 3 mois après la sortie...

Juzam, qui à peur qu'il fasse n'importe quoi comme à UFS...

Faut pas désespérer si vite.
Tout d'abord, cette règle est facile a rectifier si elle pose problème.
Ensuite quelques cartes permettent de gérer ces cas de figures.
Enfin, on sait désormais quelle faction est favorisée par une victorie au deck

Mais c'est sûr que cette règle a un impact important sur le deckbuilding (à commencer par un possible retour des Ironbreakers, et de leur Toughness X, dans mes decks ordre).

Ouais en fait c'est surtout les elfes qui font peur...
Si tu joues ordre contre un deck elfe, tu n'as pas beaucoup de solution pour casser certaine unité. Surtout avec les nouveaux qui arrive et ne prennent pas plus d'une blessure par combat... o_O
On trouvait les haut elfes un peu mous. En fait se seront les plus dur à gérer...

Ca va créer tout un tas de truc imbitable...

Y en aura que trois dans les decks; Vomi de Troll et Verena's Judgement, vous crachez toujours dessus?

Katagena a écrit:

Y en aura que trois dans les decks; Vomi de Troll et Verena's Judgement, vous crachez toujours dessus?

J'espère que c'est du second degré...
Et, en effet, je pense toujours que ces cartes n'ont rien à faire dans ce jeu.

Ouais enfin le deck ordre il n'a que verena et cette carte se gère assez facilement...

Le joueur elfes bloque avec des Dragonmage et tu lui colle 1, début de sont tour il le soigne...
Si on rajoute à les maitres des épée qui ne prennet pas de dégat en combat, un joueur ordre ne peut quasiment pas gagner contre un elfe...

Après en destruction, on a tout ce qui faut pour gérer mais il y a de quoi rallentir énormément l'adversaire.

En gros tu pose un développemnt par tour, c'est vrai que t'es plus lent mais avec les unité sitées, bah tu ne peux pas mourir. Ton adversaire à plus qu'à attendre que tu pose ton Infiltration et c'est fini...

juzam a écrit:

Si on rajoute à les maitres des épée qui ne prennet pas de dégat en combat, un joueur ordre ne peut quasiment pas gagner contre un elfe...

Il ne faut pas oublier la victoire au deck. J'ai l'impression qu'on se fait beaucoup d'idées. Je ne pense pas que les cartes ont été créées sans être testées. Enfin, j'espère…

On verra une fois que tout le cycle sera sorti, ainsi que les Elfes.

Il a vraiment écrit "Budmilka" ?!?! ^^

Et pour se débarasser de ce type d'unité, il y a pas mal de choses tout de même, je pense notamment à :
- Déplacer les dommages (via Valkya et Stubborn Refusal)
- faire en sorte que les dommages ne peuvent être annulés (Buveur de sang, Mob up, Cloud of Flies...)
- Déplacer l'untié autre part pour pas qu'elle gêne (Marche forcée)
- Obliger l'adversaire à sacrifier cette unité.
- Renvoyer l'unité dans la main du proprio
- Utiliser un Gamebreaker (Verena, Troll Vomit...)
- Ou bien tout simplement lui faire des dégats hors combat (Flammes de Tzeentch...)
Et j'ai du en oublier...

Donc effectivement, si on possède un deck sans moyens de se débarasser de ce type d'unité... Ben de base le deck est pourri (et il faudrait vraiment le faire exprès pour jouer un tel deck).

@ Juzam : Une petite précision : ton exemple avec les Maîtres des épées dans le royaume ne fonctionne pas, car leur "invulnérabilité" ne marche que lorsqu'ils sotn dans le champ de bataille.

iGogol a écrit:

Je ne pense pas que les cartes ont été créées sans être testées. Enfin, j'espère…

La question est de savoir avec quelle version des règles "ils" ont testés ces cartes...

Bah, on verra bien ce que cela donnera. Et je ne pense pas que cela finira avec que des decks Hauts Elfes dans les tops 10 des tournois.

Mais bon, désormais, on sait que les Hauts Elfes sont abusés (comme les Eldars, les Protoss, et compagnie) de même que les Orcs, le Chaos, les Elfes Noirs, les Nains et l'Empire (les Skavens sont encore plus bourrins). Donc, au final, chacun a ses chances !

Pire des cas, ça donne une nouvelle valeur à la corruption, on écarte les gros thons à coups de malepierre et on passe tranquilou ^^